Per chi vive nei comuni della Garfagnana e della Media Valle del Serchio la domanda è concreta, non teorica: quante abitazioni risultano già raggiunte dal piano pubblico e quante, invece, sembrano restare ancora fuori?
Dietro questi numeri non c’è solo un tema tecnico. Nei comuni di montagna la connessione pesa sul lavoro da casa, sulla continuità della didattica, sull’accesso ai servizi digitali e sulla qualità della vita quotidiana. Leggere bene i dati significa quindi capire non solo dove passa una rete, ma dove il divario digitale può ancora trasformarsi in divario sociale. Per evitare il caos di sigle e basi di calcolo diverse, questa pagina usa un criterio unico e dichiarato: le abitazioni censite da ISTAT come base, e le UI FTTH/FWA del Piano BUL già in commercializzazione come parte già raggiunta.
Il Piano BUL è il programma pubblico nazionale per portare la banda ultralarga nelle aree dove il mercato non investe a sufficienza. I dati della tabella si riferiscono quindi alle unità immobiliari incluse nel perimetro del piano pubblico, non all’intera copertura internet del comune. Le UI sono le unità immobiliari.
La distinzione tra FTTH e FWA conta nella vita reale. La FTTH porta la fibra fino all’edificio ed è in genere la soluzione più stabile e performante; la FWA usa un ultimo tratto radio ma può essere preziosa nelle zone più difficili anche se, spesso, risente di più delle condizioni del territorio. Per chi vive in aree sparse o in quota, la differenza non riguarda soltanto la velocità, ma l’affidabilità di una connessione usata per studiare, lavorare o accedere ai servizi.
Resta un limite da tenere presente: le UI del Piano BUL non coincidono perfettamente con le sole abitazioni, perché possono includere anche unità non residenziali. La colonna finale delle tabelle che seguono va quindi letta come una stima indicativa, utile a orientarsi nel quadro locale più che a certificare un dato amministrativo definitivo. Il confronto utilizzato qui mette in relazione abitazioni ISTAT e UI BUL in commercializzazione: non misura né la copertura privata complessiva né le attivazioni effettive presso le famiglie.
Media Valle del Serchio
Nella Media Valle del Serchio emerge un quadro molto diverso da comune a comune. Coreglia Antelminelli appare vicino a una copertura pubblica molto estesa, mentre in altri centri il residuo stimato resta ampio. Tradotto in termini sociali, questo significa che anche a pochi chilometri di distanza possono cambiare la facilità di lavorare da casa, seguire lezioni online o gestire servizi quotidiani.
| Comune | Abitazioni ISTAT 2021 | UI FTTH | UI FWA | Totale UI BUL | Fuori (stima) | % fuori |
| Bagni di Lucca (1) | 5.907 | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. |
| Barga (2) | 5.840 | 385 | 779 | 1.164 | 4.676 | 80,1% |
| Borgo a Mozzano | 4.359 | 1.772 | 172 | 1.944 | 2.415 | 55,4% |
| Coreglia Antelminelli | 3.191 | 2.744 | 319 | 3.063 | 128 | 4,0% |
| Pescaglia | 2.995 | 965 | 395 | 1.360 | 1.635 | 54,6% |
Dove il residuo stimato resta alto, la connessione rischia di diventare un fattore di disuguaglianza territoriale: pesa sulla vita delle famiglie, limita le possibilità delle piccole attività e rende meno attrattivi i borghi per nuovi residenti o professionisti che potrebbero scegliere di vivere in montagna.
Garfagnana
In Garfagnana il divario appare ancora più marcato. Piazza al Serchio mostra, con questo criterio, un residuo contenuto; in altri comuni il distacco resta invece molto ampio. Qui la qualità della connessione non incide solo sul comfort digitale, ma anche sulla tenuta dei borghi, sulla permanenza dei giovani, sulla possibilità di lavorare a distanza e sull’accesso a servizi sempre più spostati online.
| Comune | Abitazioni ISTAT 2021 | UI FTTH | UI FWA | Totale UI BUL | Fuori (stima) | % fuori |
| Camporgiano | 1.593 | 702 | 522 | 1.224 | 369 | 23,2% |
| Careggine | 709 | 279 | 89 | 368 | 341 | 48,1% |
| Castelnuovo di Garfagnana | 3.306 | 0 | 83 | 83 | 3.223 | 97,5% |
| Castiglione di Garfagnana | 1.491 | 0 | 216 | 216 | 1.275 | 85,5% |
| Fabbriche di Vergemoli | 1.044 | 639 | 33 | 672 | 372 | 35,6% |
| Fosciandora | 462 | 239 | 0 | 239 | 223 | 48,3% |
| Gallicano (2) | 2.365 | 0 | 119 | 119 | 2.246 | 95,0% |
| Minucciano | 2.140 | 822 | 0 | 822 | 1.318 | 61,6% |
| Molazzana | 904 | 342 | 29 | 371 | 533 | 59,0% |
| Piazza al Serchio | 1.506 | 1.321 | 16 | 1.337 | 169 | 11,2% |
| Pieve Fosciana | 1.443 | 449 | 62 | 511 | 932 | 64,6% |
| San Romano in Garfagnana | 1.051 | 258 | 401 | 659 | 392 | 37,3% |
| Sillano Giuncugnano | 1.540 | 907 | 0 | 907 | 633 | 41,1% |
| Villa Collemandina | 1.141 | 266 | 351 | 617 | 524 | 45,9% |
Nota di lettura e fonti
(1) Bagni di Lucca resta non disponibile perché nel report Infratel usato qui non compare con un perimetro omogeneo agli altri comuni. Nel report Infratel assunto come base per questo confronto, Bagni di Lucca non è riportato nell’allegato dei comuni in commercializzazione, per cui non è stato possibile ricavare un dato comparabile con gli altri comuni.
(2) Un dato basso del Piano BUL non equivale automaticamente a scarsa connettività complessiva: segnala solo una ridotta copertura nell’ambito del piano pubblico, mentre eventuali reti realizzate da operatori privati non rientrano in questa rilevazione.
Fonti:
- Censimento permanente della popolazione e delle abitazioni 2021, banca dati ISTAT;
- Infratel Italia, relazione sullo stato di avanzamento del Progetto Nazionale Banda Ultralarga e allegato sui comuni in commercializzazione. Per i valori BUL è stato utilizzato il report con dati al 31 gennaio 2026, pubblicato il 17 febbraio 2026.